Primero de todo se tendría que marcar una clara distinción entre ser inteligente y ser listo; pícaro si me apuras. Sintetizando y metaforizando podríamos decir que el pillo sabe el momento y sitio para realizar la intervención oportuna, mientras que el inteligente conoce lo que tiene que decir y las maneras más apropiadas de hacerlo.
Como casi todo, la inteligencia es multifactorial. Pero en este caso la importancia recae en la inconsciencia del proceso. Hay muchos detalles; que se podrían definir como prácticamente insignificantes que hace que cuando interactuamos o vemos a alguien, con independencia de la presencia o ausencia de conocimiento de la materia-tema de conversación, nos dé una impresión de lo que vulgarmente y simplemente denominamos inteligencia. Ejemplos de ello pueden ser movimientos de las manos, tono de voz, presencia, convicción... quizá lo que digo es que nos basamos en aspectos no verbales para valorar aspectos verbales.
Un caso claro. Un jefe. Mi teoria es que cualquier jefe, por muy cabrón que pueda ser, lo es (me refiero a jefe, no confundamos) por algo. Ese algo que ha demostrado y/o demuestra en cada uno de sus actos; de sus decisiones. Y sino, con el tiempo, ya se encargarán de desvalorizar de tal manera que no se situe en ese prestigioso status. No se trata de un hecho puntual, sino de una continuidad que hace que le asociemos una determinada imagen.
Finalmente, en mi opinión la inteligencia se puede resumir como la capacidad de adecuación al momento (rápida y sobre todo eficaz) y a la toma de decisiones sobre cómo actuar hecha una correcta lectura de la situación.
¿Alguien me puede exponer alguna otra opinión sobre este término?
"Las huellas dejadas sobre el campo de la consciencia no cambian nunca"










